NASA公布银河系与仙女座星系相撞效果图

965 人浏览

NASA公布银河系与仙女座星系相撞效果图 查看网易新闻原文↗

  1. 网易上海市网友 [高腰裤技术性击倒面瘫皇帝]: 2012-06-02 15:24:29 zhaofuyun 推荐
    网易湖南省株洲市网友 [xtremestring0] 的原贴:1

    难怪找半天没找到,刚才南京盆友发了个很长的回帖不见了

    网易江苏省网友 [高腰裤技术性击倒面瘫皇帝] 的原贴:2

    求那个很长的回帖,谢谢~

    网易江苏省南京市网友 [cosmoson] 的原贴:3

    1/3,关于蝴蝶效应,其实是对混沌理论的比喻说法,意思是说对于混沌系统,系统的初始条件有一点很小的变化,那么系统经过长时间就会演化成不同的结局,就是说演化结果对初始条件极度敏感的,如果我们无法非常精确测量或控制初始条件的话,会无法预计系统的演化结果,不是不能预测,而是演化对初始条件太敏感,而我们又无法精确控制初始条件,导致无法预测系统的结局。但是并不是所有系统都是混沌系统,很多系统还是可以预言的。这让我想起一次在南京大学听报告,一个清华的社会学的教授在讲普利高津的热力学的社会学意义之类的东西(具体忘记了,大意是热力学在社会科学的应用),我之所以去听,是被报告题目吸引了,心想热力学理论还能在文科有什么新奇的应用吗?结果听的过程当中,其实那个教授没涉及到什么热力学的东西(之所以普利高津和社会科学拉上很多关系,大概是盖个开房之初,普利高津来过中国访问,并受到LD人接见,那个时候讲“科学的春天”嘛)。那个教授大概不了解多少物理,至少不了解多少现代宇宙学。讲座当中,不知为何教授提到宇宙的命运之类的东西,有个同学站起来反驳教授的观点,学生大概说如果宇宙中的各种物质的比重如果确定,那么宇宙的命运就确定了(这个学生大概是学物理、天文之类的,也或许看过一些现代天文科普),然后另外一个同学(大概是学文科的)站起来反驳上一个同学,说:“连天气预报还预测不准,还去预测宇宙的命运,不是可笑吗?”我的观点是,也许第二个同学有点想当然认为物质系统越大越不容易研究,也就是他说的“天气预报还预测不准怎么可能去预言宇宙命运”,如果没接触过理科知识,很可能会先入为主地掉进一些陷阱,比如“大的系统比小的系统难研究”的认识,若是这么认为,那岂不是一个小小的原子很容易研究,但是学物理的都知道,用来解最简单的原子氢原子光谱的量子力学计算并不简单,复杂点的原子甚至都没有解析解,更别说解大分子如蛋白子分子的结构了,要用世界最先进的超级计算机工作数月才行。天气预报之所以难,是因为大气系统是个混沌系统,演化结果对初始条件很敏感,对于天气预报,我们用气象站或气象卫星收集的数据总是有限的,不能完全描述大气的初始状态。

    网易江苏省苏州市网友(221.224.*.*)的原贴:4

    至少这种跟帖的已经用心可以肯定!总比那些乱搞地域攻击的好60亿倍!总之很赞就对了,我第一次很认真的看完这么长的回帖,可能楼上看不到我的回帖,但是木有关系,希望你保持这种心态,走自己的路

    网易江苏省南京市网友 [cosmoson] 的原贴:5

    看到你的回复了,很郁闷,给我删的只有一条了,还好网易微博里还有保留,你貌似没开网易微博。总之,共勉吧

    网易美国网友 [民主自由之心] 的原贴:6

    3楼在国内高科研不是不可行,但很难。我是国内高校出来的,高校也要讲政治,科研也要讲政治,一切都要讲政治。我算是看明白了。

    网易美国网友 [民主自由之心] 的原贴:7

    而且国内几十年的洗脑教育,已经不能容纳人思想的多样性了。没有人类思维的多样性,何谈创新。

    网易广西南宁市网友 [kakaka618] 的原贴:8

    呵呵

    网易江苏省南京市网友 [cosmoson] 的原贴:9

    2/3,而对于宇宙,如果我们只考察它最终是塌缩还是永远膨胀下去,其实要考察的数据并不多,只要知道宇宙中普通物质,暗物质,暗能量的相对含量就可以,而我们地球上发生什么对宇宙的结局并没有影响。一般我们考察研究一个系统,才取的研究方法要看我们想关心什么,比如我们关心宇宙结局是最终塌缩还是永远膨胀,就不需要去管个别星系的命运,如果我们要考察两个星系碰撞的物理过程,那涉及的物理过程就太多太复杂了。现在的天文,宇宙大尺度的结构和恒星的演化一般是比较清楚(当然还有细节不清楚,但算是比较成熟的了),反而是中间尺度的星系的生长演化的理论还很不成熟,就是设计的物理难很不清楚。有个很好的例子,如果我们知道一个恒星的质量,那么它的寿命多大计算是比较准确的,但是恒星开始是怎么生成的却还很不清楚。再比如,做生物分子实验的,并不需要知道怎么用量子力学计算分子结构,因为考察的问题不需要关着这些。说了这么多,大意是,不能想当然地认为某些问题难,某些问题容易,还有就是根据自己要关心什么问题,需要考察到多细节的东西具体情况具体分析。对于第二点里说的反物质,当然这是个很重要的问题,为什么现在宇宙里发现的反物质比正常物质少很多,有很多探讨,但这不影响图片里表达的星系碰撞命运。对于星系的中心,一般都认为星系中心有大质量黑洞,但是也只能间接观测,你说的黑洞地方空间曲率问题,但也只是考察黑洞本身才考虑,当然中心黑洞对于星系本身的物理化学演化很重要,因为中心黑洞不停地吞噬物质,并释放大量能量,对星系本身很重要,但并不能阻止两个星系从远离到接近到碰撞,当然碰撞后,两个星系的形态会发生很大变化,爆发大量的新恒星诞生,最后两个星系可能会变成一个椭圆星系。对于牛顿定律的适用性问题,我在楼下转载我另个帖子。说明完第一问和第二问,我想第三问也大概说明了。欢迎理性讨论

    网易重庆市网友 [cmaji] 的原贴:10

    这样的帖子才有价值,顶上去。

    网易江苏省南京市网友 [cosmoson] 的原贴:11

    3/3,牛顿定律并没有因为相对论的出现被推翻,相对论包含了牛顿定律,在弱引力低速下,相对论的结果就近似为牛顿定律,牛顿定律仍然成立。随着人类的实践观测,发现了超出牛顿定律的现象,然后开始寻求新的理论。相对论的伟大意义并不是指出了牛顿定律有自己的是适用范围,而是时空观念和牛顿时空观念完全不同。当然,小爱同学的相对论在众多引力理论中是个非常好的理论,随着人类探索的进展,很多奇怪的现象被发现(比如星系旋转曲线异常,有两种途径解决,一种是认为有暗物质存在,有各种理论探讨、实验探测以及天文简介观测;一种是认为没有什么多余不可见的物质存在,而是我们关于引力的理论有问题,学术领域里有很多修正引力理论,但还没有足够的观测数据来排除帅选它们。另外一个例子是发现宇宙在加速膨胀,有一种解释是暗能量。但是现在暗物质和暗能量对我们来说还只是个名词,是两只鬼,还知之甚少),也许以后会发现更高一层次的理论代理相对论,也或许几十年后暗物质和暗能量的概念会发生变化,但是导致之前的理论不再适用的观测事实是确定无疑的,理论必须要修改确定无疑,但修改成什么样子,谁也不知道。从科学发展的历史看,理论总是有适用范围的,理论慢慢能解释更多的东西,但是不能因为有更高级的理论就说适用范围小的理论是错的,高级的理论总是兼容旧理论的,就像在弱引力低速下,相对论的结果就近似为牛顿定律,火箭发射仍然是用牛顿定律,平时一些日常工业工程,牛顿定律足够,但比如全球定位系统就必须引用相对论的修正,不然就不准确了。再有就是,提出的一些新概念(暗物质,暗能量)也许在几十年后会变化,但观测事实总是在那里的,星系旋转曲线异常,宇宙加速膨胀

    对于1/3,作为一个学理科的人,我也常常掉进认为方程组的解和方程组规模之间的陷阱里去。拿天气预报和天体物理相比的确很不合适,天气预报要考察流体性质,其两次积分过程(一次时间过程,一次是质点-场的积分)对小扰动敏感的多,天体物理我接触到的简单例子都是按照刚体来建的模,最后考虑的通常是质点而不是场,而且现代天文观测能搜集的数据对一般预报来说已经够了。
    你说的这种扯大旗的文科教授很常见。很多文科学者特别喜欢把字面意思相近的理科术语拿过来用,造成社会人士和小朋友的认知紊乱,个人觉得很囧,很多被拉郎配的东西原理其实差了十万八千里。
    第二部分的解释也没错的,我只是觉得单恒星系统的演化和整个星云的发展终归不太一样。因为恒星的质量占一个星系的绝大部分,分布上的对称性也好很多,所以面对扰动的稳定性多少要好一点(当然要看具体模型,有时候恒星越大扰动的放大越明显也是有的);而星云里面如果把小的恒星系都看成质点,如果质点占的质量足够大而且分布足够稠密的话,加上难以观测的暗物质分布(当然nasa的研究必然考虑到了暗物质等观测上的误差,做了近似的处理),其实是一个复杂的质量场,不知道会不会和天气预报有点像了。当然以上假设基于星云当中没有质量占优势的大天体(对天文实在不了解,不过其实星云中心通常有超大黑洞的是么?)。希望这里的近似不会对最终解有影响。以上都是胡扯,姑妄看之。
    总有奇葩的人认为书本上东西迟早要被推翻的所以都是渣渣。第三部分的科普的确该让这些人看看